¿En qué consisten las nuevas reformas financieras?

Copio un artículo sobre las reformas financieras más recientes del Gobierno de España. 

Es extenso pero muy revelador (por eso lo copio). 

La fuente es ESTA.

¿En qué consisten las nuevas reformas financieras?

Lo que a continuación se expondrá es una opinión. Como tal, no es más que eso. Ahora bien, espero que sea influyente.

En primer lugar, y dado que el asunto trata de CONTRATOS, Derecho de Obligaciones, civil o mercantil, y, los más importante, de DEUDAS, y que una parte de esos contratos es un banco o “entidad financiera”, haremos algunas previsiones, para que todos puedan situarse. Y todo esto respecto a lo que el gobierno, junto con el parlamento, pretenden hacerle a los ahorradores que fueron estafados con el timo “de las preferentes”.

Un banco es una empresa, como una frutería. En vez de vender peras y melocotones,vende dinero. Antes monedas y billetes, y ahora apuntes contables. Vende apuntes contables. La diferencia es que cuando se vende fruta, el vendedor adquiere esa materia prima de otros, la paga y se la lleva a la frutería. E intenta venderla a sus clientes. Y esa materia prima crece en los árboles, gracias al mismo árbol y al trabajo de un agricultor. En el caso de los bancos, la materia prima la llevan al banco los propios clientes, y el banco se la vende a otros clientes, o a los mismos. Ya es raro esto de que los clientes te traigan la materia prima a tu negocio, sí, pero es aún más raro que en estos momentos los clientes que llevan la materia prima, llevan materia prima de mejor calidad que la que luego vende el banco. Los clientes suelen llevar al banco billetes, nóminas, y cosa así, de buena calidad. Como reales, por decirlo de alguna manera. Y el banco , como hemos dicho, vende anotaciones contables, generalmente. Como comprenderán, eso es un producto parecido, pero de peor calidad que el dinero en billetes y una nómina. Bueno, con ser esto raro, hay algo aún más raro. Resulta que los bancos españoles (y en general, casi todos los bancos del mundo occidental) han necesitado más materia prima de la que tenían en sus almacenes. Y han pedido prestada esa materia prima a los ahorradores, a los bancos centrales (que crean el dinero casi de la nada) y a todo el que tuviera algo de dinero (otros bancos, principalmente). Y lo han pedido tanto, y tal escala, que, naturalmente, no pueden devolver todo lo que han pedido. Están ahora angustiados, porque literalmente, no pueden pagar lo que deben. Como si el frutero hubiera encargado toneladas de peras, y no pudiera ni venderlas, ni, naturalmente, pagarlas. ¿Alguien ayudará al frutero? – No.

¿Alguien ayudará a los banqueros? -No se olviden que detrás de una frutería hay un frutero, y detrás de un banco, banqueros-. Si, todos ayudaremos a los banqueros. ¿Por qué? Porque sin banqueros no hay políticos. Y recuerden, los actuales políticos trabajan para los banqueros. Entremos en el asunto.

Lo que se toma como base son los textos que han publicado en sus web los periódicos El País y el Mundo. Vamos a aclarar algunas cuestiones, porque el lenguaje que utilizan no es el correcto. Primero el del País, más extenso y menos bruto que el de El Mundo. Fecha: 23 de agosto de 2012.

NOTICIA DE EL PAÍS

“Otra reforma financiera. El Ejecutivo está a punto de alumbrar una nueva normativa con la que intentar resolver el desastre bancario que ha llevado a España a pedir auxilio financiero a los socios de la Eurozona para inyectar recursos al sector y, como derivada, la necesidad de una suerte de rescate blando para el Estado en sí. Para evitar más fiascos como el de Bankia, de la CAM y otras, el Gobierno prevé que el Banco de España pueda intervenir de urgencia en entidades que cumplan las normas si perciben debilidades, incluso cuando se crea que pueden salir adelante sin ayudas públicas.”

El desastre del que hablan consiste en que no pueden pagar sus deudas. No se trata sólo de que tengan pérdidas, es que no pueden pagar los vencimientos de deuda que tienen, ya sean por emisiones de obligaciones, de cualquier tipo de deudas, o con el mismo Banco Central Europeo. O con los Estados, que les han prestado mucho. No pueden, no tienen dinero. ¿Y cómo es posible eso? ¿Y dónde está el dinero? Bueno, esto requería un buenRato de explicaciones, pero puede resumirse de manera sencilla. Resulta que los bancos no sólo cogían la materia prima de los clientes, el dinero de la gente, y se lo prestaban a esa misma gente o a otra. No. A los bancos hubo un momento en que además de prestar dinero y ganar -muchísimo- con la reventa de la materia prima de los clientes, les dio por ponerse a jugar con el dinero de la gente. El juego es una actividad arriesgada, con dinero, claro. Tiene sus cosas; si te va bien, puedes ganar mucho. Y eso les pasó, que durante un tiempo, ganaron mucho. Pero como a todos los jugadores, a los bancos también les pasó aquéllo de creerse infalibles, y , no sabiendo retirarse a tiempo, igual que ganaron mucho dinero en el juego, también han perdido… una barbaridad.

¿Se acuerdan del asunto del broker francés que la cagó y le hizo un agujerillo de cuatro mil millones de euros al banco francés Société Générale? En un solo día, en una sola jugada. Bueno, pues si tienen capacidad para perder ese dinero en un sólo día, imaginen lo que pueden haber perdido de manera tranquila, día tras día, desde que los deLehman Brother’s se la jugaron a todo el mundo. ¿O, con eso de que las bolsas hayan perdido un treinta, un cuarenta y hasta un cincuenta, donde creen que se ha ido el dinero y quién es el mayor perdedor? El dinero ha desaparecido. Y les ha desaparecido a ellos. El problema es que quieren que paguemos quienes ni siquiera sabíamos donde estaba el casino. Así que de desastre, poco. Simplemente están de deudas hasta el cuello. Hablemos con algo de propiedad.

“El decreto ley que ha diseñado el Gobierno prevé la “intervención temprana” de entidades que, aunque cumplan con los requisitos de solvencia o liquidez, presenten “elementos objetivos” conforme a los cuales “resulte razonablemente previsible” que no pueda seguir cumpliéndolos. Así consta en el borrador del decreto ley de reestructuración y resolución ordenada de entidades de crédito, sujeto a cambios, al que ha tenido acceso este diario y que el Consejo de Ministros prevé aprobar este viernes. La “intervención temprana” de entidades permite al Banco de España un amplio abanico de medidas: desde exigir a la entidad planes de actuación en el plazo de 10 días para garantizar su viabilidad, hasta acuerdos de reestructuración de sus deudas con los acreedores e incluso el cese de los gestores.”

Esto no quiere decir más que en el caso de que sea previsible que no puedan pagar, se mete mano. Observen que todo se enfoca, en el lenguaje, en la práctica, y en las leyes, a evitar hablar de quiebra o concurso de acreedores de un banco, que sería lo normal. De eso no hablan. por motivos varios. Primero porque se levantaría la liebre. Se descubriría que la ley concursal se ha diseñado pensando en los bancos, como acreedores de los quebrados, y no en su propia quiebra. No hay, además, medios judiciales para hacer eso. Y , lo más importante, en ese caso pierden todos. No están en mejor posición los acreedores extranjeros que el mismo Estado o que otros acreedores.

“El Gobierno tendrá mayoría en la comisión rectora del fondo bancario. Después de cuatro reformas financieras en tres años, de la caída de ocho entidades (intervenidas o nacionalizadas) y de más de 100.000 millones de euros públicos movilizados, el Ejecutivo prepara una normativa con la que intenta evitar cuanto antes fiascos financieros como los ocurridos y asegurar que el contribuyente engulla el mínimo coste posible. Sigue, en definitiva, el dictado de Europa, que estableció duras condiciones en el Memorando de Entendimiento (MoU) firmado en julio para el rescate de parte de la banca española.”

Otra gracia. Cien mil millones. ¿Explican esos cien mil millones el déficit? ¿Han oído eso de gastar más de lo que se ingresa? Y eso que el Estado no hace más que emitir deuda pública, que compran esos mismos bancos, con dinero que a su vez les proporcional el BCE -al 0’75% y ellos la compran al 6%-. Bueno, pues ni por esas.

Las “entidades” se intervienen, o se nacionalizan, ¡y  esa es otra! Resulta que a los funcionarios les bajas el sueldo y les quitas derechos y pagas, y a los trabajadores y empleados de estas entidades, a los que pagamos su sueldo en estos momentos entre todos, con dinero público, les pagas más que a los maestros, bomberos, policías, enfermeros, médicos, etc. Por supuesto, no les aplicas las mismas medidas que al resto de los empleados públicos. ¿Por qué? ¿Para que un empleado de banca siga cobrando catorce pagas, le quitas dos pagas a los funcionarios? Continuando con eso de la nacionalización, como decimos, no se quiebran. ¿Se acuerdan del frutero? ¿A él le han ayudado? ¿Por qué se da por hecho que los contribuyentes tenemos que pagar la factura de empresas privadas? -Porque son “sistémicas” estas empresas, nos dicen. Muy bien, pero hagan el favor de dejar de decir tonterías, que parecen predicadores del tres al cuarto, vendedores de crecepelos, ydigan las cosas con números y estudios serios. ¿Por qué los contribuyentes tenemos que pagar la factura de una empresa privada? Parece algo tan extremadamente grave que el Estado destine fondos públicos a “salvar” empresas privadas, que la cuestión merecería una explicación seria, y no metáforas ni palabrería barata. Números. Por ejemplo: en vez de tantas locuras, ¿podrían explicar con números que hubiera pasado si el Banco de Valencia hubiera solicitado el concurso de acreedores en 2009? Costes y tal, por ejemplo. Pero como se los presentarían a un Juez, no a un periodista que se cree a pies juntillas lo que dicen… Números serios. Y después, con esos números, comparamos si son menores o mayores que los cinco mil millones de euros de dinero público que se ha comido el Banco de Valencia. Mi dinero. Y el Banco de Valencia es el menor de los problemas.

Aquí todo el mundo da por hecho que el dinero de todos, público, tiene que ir a salvar a los bancos. ¿Si? Pues yo no. A mi me parece que los ciudadanos cuando acudimos a un banco con nuestros ahorros asumimos que si un banco quiebra, pues perdemos, a lo peor. Teniendo en cuenta que “el Estado responde a los ahorradores de hasta 100 mil euros por persona”. ¿Por qué entonces no se quiebra, que es más barato? Es que, entonces,intereses enormes no quedan cubiertos. Ya, pero es que ese es su riesgo. Lo asumieron, como todos, ¿no?. ¿O es que a los ricos no se les aplican las leyes, como a los demás?. Sí, es una pregunta retórica.

“Esta última reforma busca una anticipación a los problemas, después de las duras críticas que ha despertado el papel del Banco de España a lo largo de esta crisis financiera, cuyas labores de supervisión fracasaron a la hora de evitar la crisis.

Desde el banco central, siempre se defendió que las competencias de las que disponía no le permitían ir más allá. “Se actuó con poca decisión o de modo insuficiente o inadecuado”, admitió, no obstante, el pasado julio el nuevo gobernador del Banco de España, Luis Linde, ante el Congreso de los Diputados. Así que el borrador del decreto crea ahora los instrumentos para que el organismo público actúe con más firmeza. Podrá también requerir “con carácter excepcional” las medidas de recapitalización previstas para las entidades intervenidas, pero en este caso el banco tendrá que devolver las ayudas en un plazo de dos años, mientras que las entidades rescatadas tienen de cinco a siete años.”

Piensen en este párrafo. Resulta que el Banco de España “no disponía de los instrumentos adecuados en 2008 para parar esto, no le permitían ir mas allá”. En cambio, en el año 1993 si pudo intervenir Banesto, sin previo aviso. Ya. Y eso, como todo lo demás, tenemos que creérnoslo, ¿no? Lo curioso es que si uno repasa las leyes, las normas, así como las actuaciones del Banco de España, y por supuesto de nuestros queridos bancos y cajas, se puede llegar a una conclusión bien diferente: no podían, no; no han querido. ¿O qué esperaban de un Banco de Banqueros, dominado por los bancos? ¿Que les metiera mano? Vamos, no sean ridículos.

Durante años el Banco de España ha recibido quejas de miles y miles de ciudadanos sobre comportamientos de los bancos que daban motivos suficientes como para cerrarlos. ¿Y que han hecho siempre? Nada, en realidad no han hecho nada. Publicar normas y normas, que no han servido para nada. Literalmente todas las normas podrían resumirse de la siguiente manera: “Por favor, entidades financieras, dejen de engañar a sus clientes”. Y con eso era suficiente. ¿Se imaginan ustedes cualquier otra empresa, de la que constaran miles y miles de reclamaciones de ciudadanos por comportamientos ilegales, sinvergüenzas, tramposos, sucios, fraudulentos, con amaños contables, blanqueando dinero y cosas así?¿Se imaginan un supervisor que se supone que es un experto, observando cómo los supervisados actúan de manera que con toda seguridad va a ocasionar un problema tremendo, y que además ve como están los supervisados engañando al público y no hace nada? No lo imaginen. Lo tienen delante de sus narices. Eso ha sido el Banco de España. Si alguien hiciera eso, lo normal sería pensar que los supervisados controlan al supervisor, ¿no?.Es que somos de un malpensado nosotros…

Que lástima que los hechos nos den la razón. Pues nada, a seguir. A vender por la televisión y por la radio, y por todos los medios que aquí no ha pasado nada. ¿Saben cuál es la última de las entidades financieras? Cuando los poderes públicos impusieron en junio de 2011, mediante leyes, a las entidades financieras una tasa mayor por los depósitos a plazo fijo, para los casos en que estos se remunerarán a un interés “más alto del normal”, ya que eso era peligroso, y con el fin de que el fondo de garantía de depósitos se fuera fortaleciendo, a los bancos no se les ocurrió otra cosa que venderles a los clientes pagarés de los de toda la vida. Con un interés alto. Eso evitaba “tener que pagar esa molesta tasa”. Muy bien. Muy bien señores banqueros. Así siguen captando materia prima, dinero, de sus clientes, y encima no tienen que informar de nada. Solo hay un problema. Los pagarés, en caso de “liquidación”, como se va a hacer con unas cuantas de esas entidades, se pagan como a los acreedores comunes. Nada de garantías del fondo. ¿Saben lo que ha pasado en un solo año? Pues que los bancos habían captado mediante pagarés mas de ciento treinta mil millones de euros de clientes. Y el Banco de España llamó en mayo de 2012 a los bancos para “reñirles”. ¿Se imaginan que se saltan un semáforo en rojo y el policía les riñe, en vez de multarles? Que bien, ¿eh?.

Una cosita: lo de las preferentes supuso un fraude de 30 mil millones. Esto de los pagarés puede ser de antología. 100 mil millones. Los banqueros lo controlan todo. ¿O a estas alturas en serio creen otra cosa? Claro que había normas, instrumentos y todo lo necesario. Lo que no había era, por supuesto, voluntad. ¿Ven la diferencia de lenguaje? ¿Se enteran mejor ahora? ¿a que sí?

“La idea de intervención temprana avanza varios años las normas que se aplicarán en toda Europa. El Banco de España tendrá que informar de cada paso al fondo de rescate bancario español (el FROB), que dará el visto bueno definitivo al plan de actuación de la entidad y recibirá informes trimestrales del grado de cumplimiento del mismo.”

¿El FROB no era del Banco de España, y por eso no se intervenía judicialmente Bankia? ¿Ahora parece que es el Banco de España el que es del FROB? Y …. digo yo, esto va de dinero,¿no? ¡A ver si va a resultar que ni el Banco de España, ni el FROB tienen un duro!, es decir, que el Fondo Ordenado de Reestructuración Bancaria no tiene fondos, se los ha gastado todos (unos quince mil millones, oigan) y ni por esas. Y que entonces hay que pedir dinero a alguien para seguir con la locura esta de dárselo a la banca, que parece un hijo yonki, sin límite. Pues va ser eso. Y claro, aquí pasa lo de siempre, que quien pone el dinero, suele mandar. Y si es el FMI, Bruselas, Alemania, el BCE, o quien sea el que pone el dinero, no mandan ni el Banco de España, ni el FROB, ni el Ministerio de Economía, ni nadie de aquí. Un añadido más: ¿realmente creen que los señores prestamistas se van a preocupar de los clientes de los bancos y entidades financieras españolas, de los intereses de la banca de España,o de nosotros, por decirlo de algún modo? ¿o simplemente de cobrar sus deudas? Si no tuviéramos un ejemplo actual.., pero miren a Grecia.

“El papel del FROB en el nuevo esquema. Si el Banco de España se encarga de esta primera fase, cuando las entidades pueden no necesitar aún siquiera las ayudas públicas, el FROB se hace cargo de las dos más problemáticas: de la reestructuración y de la “resolución ordenada” de entidades.”

¡¡¡¿¿¿”Resolución ordenada”???!!!

Ese palabro si que es genial, la neolengua no deja de sorprender nunca. Será, digo yo, “disolución ordenada”, ¿no?, porque resolver es romper un contrato, hacerlo ineficaz. Y … ¿eso de ordenada qué quiere decir? ¿Acaso un concurso de acreedores es un desorden? ¿Qué entienden por ordenada? ¿Algo distinto de lo que está establecido en las leyes? ¿Algo que se salte las leyes a la torera?

“Resolución ordenada” significa que mediante una orden resuelven los contratos entre particulares y bancos, como les de la gana, los particulares se quedan sin dinero, y punto final. -Lo que podamos lo vendemos y nos quedamos el dinero, claro está. No vaya a pasar que se meta algún Juzgado por medio y pretenda resolver esto desordenadamente. O en otro orden, que no es el que nos gusta a nosotros- deben estar pensando los autores de todas estas barbaridades. Y aquí nadie dice nada. Pues nada, nada, sigan por esa linea, que verán la que se arma al final.

Fíjense, todo lo que está pasando hoy día se debe, nos cuentan, a que se “desreguló” a estos señores, que pudieron hacer lo que les dio la gana, y así hemos llegado a donde estamos. Simplemente porque no se hicieron las leyes necesarias, o, ni siquiera eso, sólo porque se les dejó libres. Ahora piensen en que, estos días, lo que se está haciendo es directamente dictar leyes que son aberraciones absolutas , que pretenden confirmar las estafas de los bancos y quitar dinero a los ciudadanos para salvarlos a ellos. ¿Qué creen que pasará dentro de un tiempo, cuando todo esto produzca efectos? Será un desastre colosal.

“Dentro del FROB, el Gobierno también gana grandes dosis de poder, ya que la comisión rectora del mismo cambia de configuración: ahora estará formada por cinco miembros en representación del Ejecutivo y cuatro designados por el Banco de España, mientras que hasta ahora estaba formado por dos miembros por parte del Ministerio de Economía, cuatro a propuesta del Banco de España y tres en representación del Fondo de Garantía de Depósitos (FGD) de las entidades de crédito. El decreto cumple también con los requisitos europeos al separar al FROB del FGD, que se nutre de las aportaciones del sector financiero. El MoU exige un cambio de normativa para “evitar potenciales conflictos de intereses” y asegurarse de que a partir de 2013 “ya no habrá banqueros en activo en los órganos de gobierno del FROB”.

O sea, que no haya nadie que no sean ellos. Resumamos: el Ministerio de Economía ha sido entregado al enemigo, el Banco de España dependerá del Ministerio de Economía, y estos a su vez de FROB. Menudo panorama.

“Ayuda garantizada a la gran banca.

Los poderes concedidos al Fondo de Reestructuración Ordenada Bancaria para determinar cuándo debe proceder a liquidar una entidad en apuros tiene una sonora excepción: los bancos que, por su dimensión, pueden arrastrar al resto de sector financiero en su caída, los conocidos como bancos sistémicos.

El borrador del real decreto ley, aún sujeto a cambios, es muy concluyente al especificar cuándo se puede rescatar a un banco y cuándo hay que dejarlo caer: se dará apoyo público a una entidad que no pueda cumplir con las exigencias de liquidez y solvencia “por sus propios medios”, cuando existan “elementos objetivos que hacen razonablemente previsible que dicho apoyo será reembolsado o recuperado en los plazos previstos”. A continuación, la excepción: “se podrá prever la reestructuración [la concesión de ayuda pública] de una entidad de crédito sin la presencia de los elementos objetivos anteriores cuando se trate de una entidad cuya resolución ordenada produciría efectos gravemente perjudiciales para la estabilidad del sistema financiero en su conjunto”.

El Consejo de Estabilidad Financiera, que depende del G-20, determinó que el Santander era un banco sistémico global, una lista en la que el BBVA puede entrar en futuras revisiones. En otoño, el Consejo fijará criterios para definir bancos sistémicos a escala nacional, una categoría en las que los expertos incluyen, al menos, a La Caixa y Bankia.”

¡Dicen esto y se quedan tan tranquilos!. Bankia, hasta que no se pague a los extranjeros, o sea, a quien presta los cien mil millones, no se toca. Y los demás, no se preocupen, si pasa algo, subiremos los impuestos lo que haga falta, pero a ustedes no les faltará de nada. Que descarados.

Espero que esta traducción libre, les haya aportado claridad.

Veamos que dicen en El Mundo

“Los propietarios de instrumentos híbridos de capital y de deuda subordinada afectados por el rescate de su banco “no podrán reclamar de la entidad ni del Fondo de Reestructuración Ordenada Bancaria (FROB) ningún tipo de compensación económica” por los perjuicios ocasionados por las medidas tomadas sobre sus títulos.”

¿Sus títulos? Sus títulos son un contrato. Vaya, parece que alguien pretende meterse en un contrato del que no es parte, y modificarlo. ¿Piensan comprarle los títulos a sus propietarios, o directamente los van a confiscar? “Ningún tipo de compensación económica” por los perjuicios ocasionados.

Habría que preguntarse entonces algo muy bobo: ¿y entonces, para qué cojones rescatan al banco? A mi es que me parece que si entro en un banco y le quito el dinero a los clientes, en vez de un rescate es un secuestro, ¿no?

¿Un “instrumento híbrido de capital” que carajo es? O se es capital o no se es capital, pero híbridos no hay. Si alguien piensa en acciones sin voto, éstas, mientras cobran dividendos, son deuda, y cuando no los cobran se convierten en capital, recuperando derechos políticos. Pero híbridos no existen. Además, en la mayoría de las escrituras de emisión de preferentes, antes de liquidar a los emisores, se debe consultar a los titulares de preferentes. ¿Eso también lo mandamos a tomar por culo?

¿Se reconoce que se va a causar un perjuicio y se pretende que el perjudicado se joda? ¿Se joda por ley? ¡¡¡Ostias, que el secuestrador no es que vaya armado, es que lleva el BOE en la mano, y sabe utilizarlo, y va a disparar contra los clientes. Les va a meter cuatro tiros, digo, cuatro reales decretos que los va a dejar tiritando!!!

“El Gobierno establecerá esta prohibición en el próximo Real Decreto para la reestructuración del sistema bancario. La entidad hará primero una oferta de canje al inversor. Si no la acepta, el FROB impondrá la compensación que recibirá el inversor, quien no podrá reclamar entonces.”

-¡¡Déme el reloj y la cartera ya!! ¡¡Le doy diez euros!!

-Oiga, que mi reloj y lo que llevo en la cartera suman mil euros.

-Pues sino acepta esta oferta, me lo quedo porque sí ¡y punto!.

Esto es lo que llamo resolver un contrato sin respetar nada de lo que se ha pactado en él. El FROB se pondrá en el lugar del banco en los contratos de preferentes, y le dirá a la otra parte contratante (usted) que “esto es lo que hay, lo tomas o lo dejas”.

Eso en mi pueblo se llama confiscación de bienes. No es que lo prohiba la Constitución, es que lo castiga el Código Penal.

Artículo 33 de la Constitución Española

1. Se reconoce el derecho a la propiedad privada y a la herencia.

2. La función social de estos derechos delimitará su contenido, de acuerdo con las leyes.

3. Nadie podrá ser privado de sus bienes y derechos sino por causa justificada de utilidad pública o interés social, mediante la correspondiente indemnización y de conformidad con lo dispuesto por las leyes.

Hacemos una ley que diga que a los de las preferentes les quitamos su dinero. Es de utilidad pública salvar a tal banco. O de interés social. Con dos cojones. Luego dirán de Chávez.

Lo de la oferta. -A ver, esos papelitos que tiene usted en la mano, se los cambio por estos otros -Pero señor, o me da usted papelitos que sean deuda pública de la suya, o yo prefiero quedarme con estos papelitos. – ¡¡No, eso ni hablar. Usted va perder dinero, sí o sí, por avaricioso!!

Eso es lo que pretenden, por todos los medios, ¡por todos los demonios!. Y… ¿creen que la gente no va a ir a quemarle las sucursales, como mínimo?

“El borrador que baraja el Ejecutivo incluye en estos títulos las participaciones preferentes, las obligaciones convertibles, los bonos y las obligaciones subordinadas. Así, los titulares de estas inversiones podrían participar en las pérdidas provocadas por el rescate de una entidad, aunque el orden de prelación contempla que los accionistas sean los primeros afectados en caso de ser ayudado el banco.”

Vamos a ver. Vamos a ver. Cuando uno “compra ese tipo de productos”, si se los lee, verá que allí pone que sí, que hay distintos tipos de acreedores, y que se guardan un orden. Primero unos, después otros, después otros, después los de deuda subordinada, obligaciones subordinadas, obligaciones convertibles en acciones, participaciones preferentes (según ustedes, claro, yo creo que sé cómo demostrar a un juez que un preferente es un acreedor ordinario, y por lo tanto, de los primeros) y finalmente los accionistas.

Pero claro, eso en caso de que no se paguen deudas, es decir, en un concurso de acreedores.No porque a alguien le salga de los mismísimos que paga a unos y no paga a otros. O porque los accionistas se reúnen en Junta de Accionistas y deciden disolver la sociedad. Los accionistas. No quien no sea nada. Y el FROB, ¿el FROB quién es?

-¡El FROB es el máximo accionista!

Ya. Y pretende disolver una sociedad sin respetar los procedimientos legales. Porque eso de pagar a unos y no a otros se llama alzamiento de bienes, concurso culpable, y tres o cuatro cosas más.

Y , otra vez la misma pregunta: ¿qué entienden por ayudar a un banco? ¿No pagar las deudas de manera selectiva?

“Para compensarlos, el FROB contempla el canje de las preferentes por acciones; su recompra con efectivo; su reinversión en otros productos bancarios; la reducción del valor nominal de la deuda o su amortización anticipada a un valor distinto del nominal.

Es decir, con estas dos últimas opciones el cliente perdería dinero. No obstante, estas medidas serán “de aceptación voluntaria por parte de los inversores”, aunque la alternativa será quedarse con unas preferentes que probablemente no serán pagadas por la entidad rescatada.”

¿Su reinversión en otros productos bancarios? Pero si lo que quieren los señores de las preferentes es no pisar un banco nunca más. ¿Quedarse con unas preferentes que no serán pagadas? Pero ¿qué no serán pagadas por qué razón?

“El FROB se reservará el derecho de modificar en las preferentes y otros bonos algunas condiciones como el pago de intereses; el reembolso del principal; los supuestos de incumplimiento; y las fechas de vencimiento, entre otras”.

¿”Canje por acciones”? ¿Por acciones de un banco que se va a disolver, que ha sido rescatado?

Lo de su recompra en efectivo parece que es lo único sensato. Pero dado que es un titulo que no ha cotizado realmente, y que por tanto no ha variado de valor, deberá pagarse el valor nominal, no el que quiera el comprador. ¿O esto también no los saltamos? Es que es que hay que ver que cosas tienen las leyes actuales…

“La oferta a los inversores “tendrá en cuenta el valor de mercado”, algo que valorarán expertos independientes, aplicándose “las primas o descuentos que resulten conformes con la normativa de la Unión Europea de ayudas de Estado”. La entidad estará obligada a poner a disposición de los afectados un documento informativo “que contenga todos los datos necesarios para que estos puedan valorar adecuadamente la conveniencia de aceptar la propuesta”.

Pero … ¿qué es eso de ”el valor de mercado que valoraran los expertos independientes”?

Miren, otro descubrimiento lingüístico. Resulta que las preferentes son títulos valores que cotizan en un mercado. Y el valor de mercado en estas cosas, lo determinan los precios a los que se intercambian esos títulos en las transacciones que se hacen en el mercado. Luego ….si hay un mercado, donde se hayan hecho transacciones, digo yo que no se necesita a ningún experto independiente para valorar nada, ¿no?. Se va uno al registro de transacciones y mira el valor medio de las mismas, y ya está, ¿no? O la última transacción de unas preferentes, a ver a que precio se hizo, ¿no?

¡Uy! ¡a ver si va a resultar que no hay mercado, que los precios se han manipulado, o algo parecido!. En ese caso, esto es un delito, ¿no?. Y por eso se necesita un experto independiente, ¿no?. Digo yo que al experto independiente, lo nombrarán las dos partes de mutuo acuerdo, el FROB y los titulares de preferentes, ¿no? ¿O lo nombra el comprador y el vendedor se tiene que aguantar? ¡uy, uy!, ¡como se parece esto a una expropiación!. Que gracioso, el lenguaje.

Que cachondo es todo esto. Resulta, por ejemplo, que en los contratos de aquellas series de preferentes que llevan los códigos de las Islas Caimán, el derecho que rige esos contratos, según ellos mismos, es el de las Caimán.

¿El gobierno español, y el FROB van a cambiar la legislación de las Caimán?¿Ellos solitos? ¿O directamente declaran el estado de excepción, como cuando los controladores aéreos, y dirán que los titulares de preferentes ponen en riesgo la seguridad nacional, y que no tienen derecho a acudir a los tribunales? ¿Se acuerdan de lo de los controladores, que los iban a despedir a todos, y les iban a meter un puro que se iban a cagar? No, claro, qué se van a acordar. Bueno, pues siguen en sus puestos.

Esto va a salir mal de todas formas, y si se atrevieran a hacer todo esto, les aseguro que lo mejor que pueden hacer es poner un anuncio en prensa y decir que venden sus preferentes a mitad de precio. Pero que sólo se las venden a fondos de inversión potentes, todas, todas las preferentes. Ya verían como aparecerían de inmediato compradores. ¿Saben por qué? Pues miren, por lo de siempre. Ustedes son vulgo, plebe, pobres. Y esto es un asunto de los señores del castillo y los poderosos mercaderes. Los señores del castillo no se atreven con los poderosos mercaderes, que tienen sus recursos y hasta le pueden quitar el castillo a los señores. En cambio si que se atreven con ustedes, ciudadanos normales y corrientes, que están desorganizados, y que carecen de recursos para enfrentarse a los señores del castillo y a los mercaderes. Los señores del castillo en este caso son el Gobierno y el FROB, y los mercaderes los grandes bancos, el FMI, los fondos de inversión, etc.

Piensen que los titulares de preferentes o de deuda subordinada fueran Goldman Sachs, o Barklays, o Blackwater, o cualquier poderoso de estos que aparecen en los telediarios.

¿Creen que el gobierno se atrevería ni siquiera a insinuar algo semejante?

Se pondría de rodillas. Por eso lo de venderlas a esos fondos. Ellos ya se encargaría de decirle al gobierno lo que tiene que hacer para cobrar el 100% de lo que a ustedes les compraran al 50%.

¿O lo dudan?

Todo lo que van a hacer lo van ha hacer contra los ciudadanos. Ustedes. Van a legislar de manera que ustedes perderán su dinero a manos de sus propios bancos. Y ellos entregarán su dinero a esos señores de los que hablábamos al principio.

Esto presenta un problema de primera magnitud. ¿Después de todo lo que van a hacer, quien se va a fiar del gobierno y de los bancos?

Ustedes, los titulares de preferentes, o de los papeles que les dieron a cambio de estas en las famosas operaciones de canje, no. Seguro.

Veamos qué pasa, y qué sorpresas nos trae el BOE. Por cierto, ¿se han dado cuenta que el BOE, de un tiempo a esta parte, siempre sorprende a los ciudadanos de a pie y a los ricos no les da ninguna sorpresa nunca?